IL EST TEMPS DE FAIRE UNE REMISE A PLAT GEOPOLITIQUE

La politique étrangère semble avoir été mise en veilleuse à l’ère des Trump. Les questions intérieures, la politique d’indignation générale et l’actuelle pandémie de covid-19 ont aspiré l’oxygène du discours politique américain…

Le fait que les médias choisissent de couvrir des sujets plus sensationnels ne fait pas de la politique étrangère une question insignifiante. En fait, le manque de couverture de la politique étrangère révèle l’état de délabrement du débat politique contemporain. Lorsque le quatrième pouvoir se soucie d’aborder la politique étrangère, il le fait pour les raisons les plus hystériques.

L’hystérie russe actuelle est l’incarnation de la couverture infantile de la politique étrangère par les médias. Bien que la guerre froide soit terminée depuis des décennies, les experts de la gauche et de la droite restent convaincus que la Russie – un pays de près de 145 millions d’habitants et dont la production économique est inférieure à celle du Canada – est bien décidée à reproduire ses anciennes aspirations de la guerre froide.

L’Iran a toujours été dans l’esprit des néoconservateurs également. Souffrant du traumatisme de la crise des otages iraniens de 1979, les néoconservateurs et leurs homologues libéraux ont passé des décennies à imposer des sanctions et à essayer de faire changer le régime en Iran. Au début de cette année, la soif de sang des néoconservateurs a été partiellement étanchée après l’assassinat du général Qasem Soleimani par le gouvernement américain à l’aéroport de Bagdad. Dans une surprenante démonstration de retenue, l’administration Trump n’a pas fait d’escalade en Iran et a potentiellement poussé l’Amérique dans une autre intervention désastreuse.

Si Marco Rubio ou Jeb Bush avaient été aux commandes, Dieu sait où les États-Unis se trouveraient.

La croisade mondiale a été portée à un autre niveau en provoquant le gouvernement chinois dans la mer de Chine méridionale et en s’immisçant dans les affaires intérieures de la Chine. De la répression des Ouïghours dans la région du Xinjiang aux mesures prises pour consolider le pouvoir sur Hong Kong, les affaires intérieures de la Chine ont été soumises à un examen minutieux de la part de l’Occident. Les gens raisonnables peuvent reconnaître que la Chine, malgré quelques réformes pragmatiques dans les années 1980, est toujours un régime répressif. Mais cela mérite-t-il une escalade potentielle dans la mer de Chine méridionale ou, pire encore, un conflit cinétique à part entière ?

Étant donné que la Chine et les États-Unis sont tous deux des puissances nucléaires, il est probable que le sang-froid prévaudra. Mais le fait que les décideurs politiques envisagent de prendre le risque d’un conflit catastrophique montre que la soif de guerre et de déstabilisation du changement de régime des politiciens n’a pas disparu. Ces illusions sont le fait d’un empire en état d’ébriété qui l’empêche de porter des jugements rationnels.

Pourquoi la politique étrangère américaine doit être corrigée

Franchement, il est temps de commencer à parler d’une remise à zéro géopolitique. Une réorientation des priorités de la politique étrangère américaine est attendue depuis longtemps. Il y a environ deux cent mille soldats américains dans près de huit cents bases dans soixante-dix pays stationnés à l’étranger.

Selon David Vine, professeur d’anthropologie à l’Université américaine, il en coûte aux contribuables de 85 à 100 milliards de dollars par an pour exploiter des bases militaires à l’étranger. Pendant ce temps, la guerre contre le terrorisme, qui dure depuis des décennies, a coûté aux Américains 5,9 billions de dollars et a entraîné la mort de 6 951 soldats américains et d’au moins 244 000 à 266 000 civils au Moyen-Orient. En 2020, les dépenses de défense des États-Unis s’élèvent à plus de 732 milliards de dollars, un chiffre supérieur aux budgets militaires des dix prochains pays réunis.

Le moment unipolaire est mort Grâce à leur situation géographique et à leur vaste arsenal nucléaire, les États-Unis sont relativement à l’abri des menaces extérieures, malgré les craintes de la foule interventionniste. Il devient évident que le modèle missionnaire d’exportation de la démocratie à l’étranger est un échec.

Néanmoins, les faucons de la politique étrangère sont restés inflexibles sur la poursuite du changement de régime en Iran par le biais de sanctions sévères, de coups de sabre, et de faire couler le premier sang. Nous ne devons pas oublier que l’ingérence du gouvernement américain dans la région est profonde. Tout a commencé lorsque la CIA et les services secrets britanniques ont lancé un coup d’État réussi contre le leader populiste Mohammad Mossadegh en 1953, qui a abouti à l’installation du Shah Mohammad Reza Pahlavi.

Suite à la chute du shah lors de la révolution islamique de 1979, les États-Unis ont vu l’Iran comme l’un de leurs principaux ennemis. L’augmentation des sanctions à partir des années 1980, combinée à des sanctions supplémentaires imposées à chaque décennie, n’a fait qu’accroître les tensions. Sans parler de la présence militaire accrue qui encercle le pays, ce qui a obligé l’Iran à faire preuve de ruse dans son opposition à la politique étrangère américaine. L’Iran a répondu aux tentatives de changement de régime des États-Unis non seulement en comblant le vide du pouvoir que les États-Unis ont laissé derrière eux après avoir complètement décimé l’Irak, mais aussi en étendant ses opérations en Amérique latine par l’établissement de réseaux clandestins dans la région. Bien qu’aucun de ces réseaux ne constitue une menace existentielle pour les États-Unis, ils montrent les efforts que l’Iran déploiera pour contrer les empiétements américains sur son territoire. C’est le comble de l’arrogance impériale que de penser que les pays vont simplement se retirer et laisser les États-Unis les écraser.

En outre, l’attitude de plus en plus belliciste des États-Unis à l’égard de l’Iran a créé les conditions nécessaires pour que ce pays puisse forger des alliances avec la Russie et la Chine, deux pays qui ont également été frappés par des sanctions et soumis à l’intimidation des États-Unis au cours de la dernière décennie. Ces liens n’ont fait que se renforcer dans le contexte actuel de la pandémie de covid-19. Il ne fait aucun doute que l’Iran ne se laissera pas abattre facilement et cherchera à conclure des alliances avec des pays tels que la Chine et la Russie, qui partagent des griefs similaires avec la nature zélée de la politique étrangère américaine.

Un nouveau monde s’ouvre à nous

La multipolarité émergente dans le monde permet aux pays de se regrouper contre un hégémon antagoniste commun comme les États-Unis. Alors que l’ère unipolaire d’antan devient un lointain souvenir, les États-Unis ne peuvent pas faire le tour du monde sans en subir les conséquences. Les opérations de changement de régime en Syrie ont montré que des pays comme l’Iran et la Russie sont prêts à intervenir pour défendre leurs intérêts, indépendamment de ce que pensent les clins d’œil de la politique étrangère des pays en développement.

De même, de subtiles machinations au Venezuela ont vu des pays comme la Chine, l’Iran, la Russie et la Turquie réagir en soutenant le régime de l’homme fort Nicolás Maduro. Toute tentative des États-Unis de renverser des gouvernements qu’ils n’aiment pas se heurtera à un recul important. Les fanatiques du changement de régime à Washington peuvent le nier tant qu’ils veulent, mais cela fait partie du réalignement mondial qui se déroule sous nos yeux.

Il est étonnant de voir ce que les gouvernements peuvent faire quand ils disposent d’une presse à imprimer. Nous n’allons pas nous débarrasser de la banque centrale de sitôt, mais les ambitions illusoires des États-Unis en matière de politique étrangère peuvent encore être freinées. En fin de compte, c’est une question de volonté politique.

Les décideurs politiques devraient en fait réfléchir aux coûts de leurs aventures en politique étrangère avant d’envoyer des jeunes mourir dans une campagne malheureuse et de mettre les contribuables – actuels et futurs – à contribution pour de telles excursions.

Une remise à plat géopolitique qui implique une réduction des interventions américaines et de leur présence militaire à l’étranger favorisera des décisions de politique étrangère pragmatiques et la hiérarchisation des politiques de défense réelles. La question de savoir si les responsables américains de la politique étrangère abandonneront ou non leur orgueil impérial est une autre affaire.

#Politique