USA : LA CALIFORNIE S’APPRETE A ADOPTER LE PREMIER IMPOT SUR LA FORTUNE CIBLANT LES ULTRA-RICHES

Il y a environ neuf ans, la société de conseil BCG a suggéré pour la première fois qu’à une époque de dépenses incontrôlables et d’endettement croissant, la seule « solution » fiscalement viable était de mettre en place un impôt sur la fortune.

Alors que l’idée était bien en avance sur son temps en 2011, et qu’elle a rapidement été rejetée par l’opinion publique, plusieurs années plus tard, nul autre que le FMI a ressuscité l’idée d’un impôt sur la fortune, qui n’a fait que gagner du terrain ces derniers mois, et malgré un large mouvement de rejet de la part de la population, le concept d’un « impôt sur la fortune » a fait son chemin et, plus récemment, le président de Capital Economics, Roger Bootle, a déclaré que les plus riches du monde pourraient être soumis à des taux d’imposition plus élevés alors que les gouvernements se démènent pour financer les dépenses et réparer leurs économies au milieu de la crise du coronavirus.

Avançons rapidement jusqu’à aujourd’hui où l’État ultra-libéral de Californie est maintenant prêt à faire passer cette idée « socialiste » du concept à la phase de mise en œuvre. SF Chronicle a rapporté qu’un groupe de législateurs de l’État de Californie a proposé jeudi un impôt sur la fortune, le premier du pays, qui toucherait environ 30 400 résidents californiens et permettrait de récolter environ 7,5 milliards de dollars pour le fonds général.

Le taux d’imposition proposé serait de 0,4 % de la valeur nette (ce qui est très probablement beaucoup plus élevé), à l’exclusion des biens immobiliers détenus directement, ce qui dépasse les 30 millions de dollars pour les célibataires et les co-déclarants et les 15 millions de dollars pour les mariés déposant une déclaration séparée.

Le démocrate d’Oakland Rob Bonta, qui est l’auteur principal de la proposition d’impôt sur la fortune AB2008, a justifié l’expropriation de la richesse en disant que la Californie est confrontée à un important déficit budgétaire en raison de la crise sanitaire et économique provoquée par le coronavirus, et que « nous ne pouvons pas simplement compter sur des mesures d’austérité » pour y mettre fin. On ne voit pas tout de suite pourquoi l’austérité ne fonctionne pas, étant donné que la Californie n’a jamais vraiment essayé, mais en tout cas la proposition du démocrate était claire : « Nous devons envisager la génération de revenus ».

Rob Bonta, Démocrate-Oakland, membre de l’assemblée de l’État de Californie, est le principal auteur de la proposition AB 2088, qui créerait un impôt sur la fortune, le premier des Etats-Unis.

Et ce faisant, la Californie va déclencher un exode de milliardaires qui seront les premiers à réaliser dans quel sens souffle le vent, et finiront par faire beaucoup plus de mal à l’État que de l’aider alors que des centaines de contribuables ultra riches partent pour des endroits comme la Floride ou – d’ailleurs – n’importe quel autre endroit dans le monde.

Bonta a déclaré que le projet de loi parrainé par les syndicats ne sera pas entendu avant l’ajournement de la législature le 31 août, mais « il peut être réintroduit le premier jour de la prochaine session ».

Maintenant, ce que la plupart des Américains normaux (c’est-à-dire ceux qui ne vivent pas en Californie) ne savent peut-être pas, c’est que ce serait le deuxième impôt sur la fortune à être adopté en Californie. Bonta a déclaré qu’il aimerait voir adopter un impôt sur la fortune en plus de l' »impôt sur les millionnaires » proposé dans un projet de loi présenté fin juillet. AB1253 ajouterait des surtaxes de 1% sur les revenus (conjoints ou célibataires) entre environ 1 et 2 millions de dollars, de 3% sur les revenus entre 2 et 5 millions de dollars, et de 3,5% sur les revenus supérieurs à 5 millions de dollars, ce qui porterait le taux maximum à 16,8%.

Le taux maximum de la Californie, qui est aujourd’hui de 13,3 %, est déjà le plus élevé du pays, et il ne fait qu’augmenter.

Les millionnaires (et bientôt cent mille, puis dix mille et ainsi de suite) soumis à l’impôt sur la fortune le signaleraient au Franchise Tax Board avec leurs impôts sur le revenu. Ils devraient déclarer tous leurs actifs, y compris les actions de sociétés cotées en bourse et privées, les participations dans des sociétés de personnes, des fonds de placement privés ou des fonds spéculatifs, les liquidités, les obligations et les comptes d’épargne, les fonds communs de placement, les contrats à terme et les options, les œuvres d’art et les objets de collection, les actifs financiers offshore, les fonds de pension, les dettes non hypothécaires, les biens immobiliers et les dettes hypothécaires. Ce qui est bien sûr idiot, car une partie de cette richesse est extrêmement peu liquide et son évaluation demandera non seulement du temps et des efforts matériels, mais entraînera aussi des coûts considérables.

En outre, comment le gouvernement confirmera-t-il que la richesse déclarée représente la réalité ? Mais telle est la vie dans une utopie socialiste à moitié cuite où chaque idée est, faute d’un meilleur mot, idiote.

Il y a eu de bonnes nouvelles : « Les biens immobiliers détenus directement, ainsi que les hypothèques et autres dettes garanties par des biens immobiliers détenus directement » doivent être déclarés, mais ne seront pas pris en compte dans le calcul de la valeur nette mondiale du contribuable, selon le projet de loi. C’est merveilleux… oh attendez, quelqu’un a réalisé que ce serait simplement une double imposition des mêmes actifs : « Les biens immobiliers seraient exemptés de l’impôt sur la fortune parce qu’ils sont déjà soumis à l’impôt sur la propriété, à un taux plus élevé », a déclaré M. Bonta.

Parmi la minorité de voix rationnelles qui dénoncent cette pure idiotie, Jared Walczak, vice-président de la Tax Foundation, un groupe de réflexion, a déclaré qu' »il est beaucoup plus facile de réclamer un impôt sur la fortune au niveau de l’État que de concevoir un impôt applicable ». C’est peut-être pour cela qu’aucun État n’en a imposé un.

Mais maintenant que la Californie est sur le point d’adopter un impôt sur la fortune, tous les autres États insolvables suivront, à commencer par New York.

« Certains législateurs new-yorkais ont lancé l’idée, mais le gouverneur Cuomo a mis l’eau à la bouche, craignant à juste titre que cela n’entraîne un exode des personnes fortunées de l’État », a déclaré M. Walczak par courriel. D’une certaine manière, la Californie pense qu’elle est exempte d’un tel exode. Alerte au spoiler : ce n’est pas le cas, et les résidents les plus riches de l’État n’y réfléchiront pas à deux fois avant de prendre racine et de déménager leur résidence fiscale dans un État qui traite leur richesse avec respect.

Il est bien sûr possible que cette idée idiote meure dans l’œuf d’une manière ou d’une autre avant d’être mise en œuvre. M. Walczak a déclaré que la mise en œuvre d’un impôt sur la fortune au niveau de l’État « serait extrêmement complexe, avec des questions sur la manière d’évaluer les actifs non liquides et de savoir si la richesse des résidents hors de l’État – y compris leurs investissements – peut être imposée ».

Il a ajouté que « tout impôt qui est réellement efficace pour imposer la richesse, cependant, serait tout aussi efficace pour chasser la richesse hors de l’État ».

Emmanuel Saez, un professeur d’économie de l’UC Berkeley, c’est-à-dire un socialiste, a déclaré que l’impôt sur le revenu n’est pas un moyen efficace de taxer les personnes très riches, car elles peuvent éviter l’impôt sur le revenu tant qu’elles n’encaissent pas leurs investissements. Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pourrait éviter l’impôt sur le revenu tant qu’il ne vend pas ses actions Facebook, et s’il déménage en Floride avant de réaliser ses gains, il pourrait ne jamais devoir d’impôt à la Californie, a déclaré M. Saez lors d’un appel annonçant le projet de loi.

Saez, comme tout autre socialiste qui a une incapacité terminale à saisir qui le monde fonctionne vraiment et que chaque action idiote de l’État aura une réaction appropriée de la population, a déclaré que le projet de loi ne dissuaderait pas les startups parce qu’il permettrait aux entrepreneurs de reporter l’impôt sur la fortune pendant un certain temps. Brillant. « Les contribuables disposant de liquidités limitées et détenant des participations dans des actifs et des entités commerciales difficiles à évaluer, telles que les entreprises en démarrage, doivent pouvoir choisir de rattacher à ces actifs un passif d’impôt non liquidé et différé au lieu d’évaluer la valeur nette de ces actifs à la fin d’un exercice fiscal ». Le contribuable devra signer un contrat avec l’État précisant le moment où l’impôt sera payé.

Eh bien, Emmanuel, au lieu de signer un « contrat » avec l’État quand l’impôt sera payé, tous ces entrepreneurs qui maintiennent l’État à flot vont simplement… partir. Et devinez ce qu’il adviendra de la collecte des impôts, déjà lamentable, à ce moment-là.

Rien de tout cela ne compte pour le socialiste de Berkeley, et il a plutôt cité un article qu’il a co-rédigé, disant que la Californie compte 12 % de la population américaine mais 17 % de tous les millionnaires américains et 25 % de ses milliardaires. En 2011, la Californie ne comptait que 15,5 % des millionnaires et 21 % des milliardaires du pays. L’impôt sur la fortune, dit-il, toucherait environ 0,15 % des déclarants californiens.

Nous ne pouvons pas attendre la deuxième édition du journal, publiée en 2025, lorsque le « professeur » constatera que la Californie n’a aucun des milliardaires des États-Unis.

D’ici là, les rares voix de la raison comme celle de Robert Gutierres, président de l’association des contribuables californiens, se feront de plus en plus rares : « L’État a approuvé 9,2 milliards de dollars d’augmentation de la taxe professionnelle dans le nouveau budget, mais les politiciens et les groupes d’intérêt de Sacramento continuent de réclamer des augmentations de l’impôt sur le revenu, des augmentations de l’impôt foncier, une « taxe sur les effectifs » pour les employés de l’État, et cette nouvelle taxe annuelle sur l’argent qui reste après le paiement de tous les autres impôts », a déclaré Gutierrez, ajoutant qu' »un très petit nombre de Californiens paient la grande majorité des impôts sur le revenu de l’État. Quand le battement constant du tambour pour les hausses d’impôts scandaleuses les fait fuir, qui va payer la note ? »

#Politique