HASELTINE : LES ESSAIS HUMAINS DU VACCIN CONTRE LE COVID-19 SONT INUTILES, NON INFORMATIFS ET CONTRA

J’ai récemment été stupéfait d’apprendre que l’on envisageait sérieusement d’infecter délibérément des volontaires humains avec le virus SARS-CoV-2 afin d’évaluer l’efficacité d’éventuels vaccins contre le COVID-19.

Ma première réaction a été que les partisans de ces « human challenge studies » étaient devenus si affolés qu’ils avaient oublié l’histoire et les horreurs de l’expérimentation médicale sur les humains. Mais en y regardant de plus près, j’ai vu qu’ils comptaient parmi eux certains des chercheurs en vaccins et des éthiciens médicaux les plus respectés au monde, et même l’Organisation mondiale de la santé.

Pour autant que je sache, leur principal argument est qu’attendre une réponse des infections d’origine naturelle prendra trop de temps. Le nouveau coronavirus a déjà infecté 6,5 millions de personnes dans le monde et tué plus de 386 000 personnes, dont 107 000 rien qu’aux États-Unis. Et en l’absence de vaccins et de traitements sûrs et efficaces, les mesures visant à contrôler la propagation du virus ruinent les économies du monde entier. Le récent livre blanc de l’OMS sur l’utilisation de sujets humains pour la recherche sur les vaccins indique clairement que de tels essais constituent un dernier recours désespéré. Les vaccins sont en effet les médicaments les plus efficaces dont nous disposons. Certains ont conféré une immunité à long terme contre de grands fléaux tels que la variole, la polio, la typhoïde, la diphtérie, le typhus et le tétanos. Mais il y a tout autant de maladies pour lesquelles il n’existe pas de vaccin vraiment efficace, notamment le VIH/SIDA, le paludisme et la tuberculose. Et certains vaccins peuvent faire plus de mal que de bien, comme l’ont démontré les tentatives de mise au point d’un vaccin contre la dengue.

Malgré les mises en garde, la ruée vers le développement d’un vaccin contre le COVID-19 qui mettra définitivement fin aux pertes en vies humaines et à la dévastation économique a déjà produit plus de 100 candidats, tous à un stade de développement très précoce. Avec tant de sociétés pharmaceutiques et de gouvernements qui se démènent pour mettre un peu de peau dans le jeu, chaque jour semble apporter l’annonce de nouveaux programmes, la plupart d’entre eux non accompagnés de données justificatives. Mais infecter délibérément des volontaires avec le SARS-CoV-2 pour tester l’efficacité des candidats vaccins est inutile, peu informatif et contraire à l’éthique.

Pourquoi inutile ? La plupart des vaccins sont développés dans le contexte d’épidémies actives. Mais un éminent chercheur britannique a récemment estimé qu’il n’y avait que 50% de chances qu’un nombre suffisant de personnes au Royaume-Uni soient infectées par le virus pour que l’essai sur le terrain du vaccin de l’Université d’Oxford (tel qu’il est actuellement conçu) donne un résultat statistiquement significatif. Quelle curieuse déclaration. Cela signifie-t-il que l’essai est trop petit, ou trop court, ou que l’équipe d’Oxford s’attend à ce que son vaccin ne soit que partiellement efficace – ou les trois à la fois ?

Après tout, ce ne sont pas les nouvelles infections qui manquent. En moyenne, près de 100 000 cas nouvellement confirmés sont signalés chaque jour dans le monde, et je ne peux me souvenir d’une autre maladie pour laquelle un tel nombre était insuffisant pour un essai sur le terrain d’un médicament ou d’un vaccin. Il est certain qu’avec plus de temps et de patience, un véritable test est possible. De plus, l’écart important par rapport à la norme qu’impliquent les human challenge studies présupposent l’absence de moyens alternatifs pour maîtriser la pandémie. Mais de nombreux pays d’Asie de l’Est, ainsi que certains États nordiques, la Nouvelle-Zélande et l’Australie, ont jusqu’à présent réussi à contrôler le virus en l’absence de médicaments ou de vaccins très efficaces. Et Wuhan, la ville chinoise d’où il est originaire, est désormais pratiquement épargnée par le COVID-19, à l’exception de petites flambées maîtrisables.

Dans chaque cas, les autorités compétentes ont mis en œuvre des mesures de santé publique bien connues et éprouvées : messages clairs, ordres de rester à la maison, détection rigoureuse de la maladie, recherche des contacts et isolement contrôlé obligatoire et supervisé pour toutes les personnes exposées au virus. Bien que tous les pays ne soient pas capables de mettre en œuvre ce qui fonctionne, tous devraient faire de leur mieux pour contrôler la pandémie par des méthodes éprouvées, plutôt que de placer leurs espoirs dans un vaccin qui sera lent à venir ou qui pourrait ne pas fonctionner du tout. En outre, les éthiciens médicaux devraient tenir compte de l’obligation morale des gouvernements de protéger les citoyens par une utilisation appropriée des mesures de santé publique, plutôt que d’ouvrir une boîte de Pandore d’expérimentations humaines inutiles.

Ces études sont également peu informatives. À ma connaissance, tous les protocoles actuels d’essais de vaccins n’envisagent d’enrôler que des jeunes adultes en bonne santé. Cela est compréhensible du point de vue du recrutement, mais la morbidité et la mortalité liées à la COVID-19 sont les plus élevées chez les personnes âgées, qui souffrent d’une pléthore de maladies chroniques sous-jacentes. De nombreuses études ont montré que les vaccins qui sont efficaces chez les jeunes peuvent échouer dans les populations plus âgées – parfois complètement. La capacité de notre corps à réagir à la plupart des vaccins, voire à tous les vaccins, diminue rapidement avec l’âge. Les concepteurs du vaccin contre le COVID-19 d’aujourd’hui envisagent-ils sérieusement l’idée d’essais utilisant un virus vivant dans cette population vulnérable ?

En outre, des études préliminaires sur des primates non humains ont déjà montré que les vaccins potentiels n’offraient peut-être pas une protection complète ; lorsqu’ils ont été confrontés au virus, les animaux vaccinés ont été épargnés d’une infection grave des poumons, mais pas des voies nasales. Il en a été de même pour la grande variété de candidats vaccins développés précédemment pour le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) et le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), également des coronavirus. Et les implications d’une protection partielle, tant pour la propagation au sein de la communauté que pour les maladies humaines, ne sont pas bien comprises.

Enfin, les essais sur l’homme sont contraires à l’éthique. Le SARS-CoV-2 provoque une maladie multi-systèmes chez environ 20% des personnes infectées, et l’incidence peut être encore plus élevée dans les études de provocation, étant donné les fortes doses de virus susceptibles d’être utilisées. L’infection peut endommager de façon permanente le cœur, les poumons, le cerveau et les reins, chez les jeunes comme chez les personnes âgées. De plus, une fois qu’une personne est infectée, il n’existe aucun médicament connu qui guérit complètement ou même atténue le COVID-19, et encore moins qui répare les lésions graves. Et comme il est extrêmement improbable que tous les candidats vaccins fonctionnent dans tous les essais, un certain nombre de volontaires subiront des lésions permanentes. Si ces essais sont inutiles, peu informatifs et dangereux, ils sont par définition contraires à l’éthique. Je crains que dans la course à la découverte d’un « miracle médical » pour mettre fin au bilan de la pandémie en termes de vies humaines et de moyens de subsistance, nous mettions en péril l’impératif moral pluriséculaire de ne pas faire de mal, ce qui pourrait détruire la confiance dans l’intégrité de la science et de la médecine pour les générations à venir. Dans ce cas, les pertes que nous subirons seront bien plus importantes.

William A. Haseltine, scientifique, entrepreneur en biotechnologie et expert en maladies infectieuses, est président du groupe de réflexion sur la santé mondiale ACCESS Health International.

#CriseSanitaire